A budapesti jogász csak használta a Jaguart és halmozta a bírságokat, a milliós bérleti díjat nem fizette
Április elején tanúként hallgatták ki a XVIII. kerületi rendőrkapitányságon az autók hosszú távú bérbeadásával foglalkozó Flottaman Zrt. pénzügyi vezetőjét. A cég először 2024. októberében tett feljelentést ismeretlen tettes ellen, jármű önkényes elvételének gyanúja miatt, mert az egyik ügyfele, egy cég nevében eljáró férfi több millió forintos tartozást halmozott fel, amit a felszólítás ellenére nem fizetett ki. Bár bérleti szerződését felbontották, fél évig nem adta vissza a nála lévő Jaguar F-Type sportkocsit sem.
Az első feljelentést bűncselekmény hiányában elutasították. A Flottaman ezért az ügyészséghez fordult, amely felszólította az eljárás lefolytatására a rendőrséget, így kerülhetett sor az idén áprilisi tanúkihallgatásra. Egy régóta húzódó ügy sokadik epizódja volt ez, hiszen a bérlő, illetve az a cég, amelynek nevében kibérelte a sportkocsit a kezdetektől halmozta az autóhoz köthető tartozásokat, majd a Flottamannal kötött újabb szerződésben vállalt feltételeket sem tartotta be. Ezért mérgesedett el, és így vált nagyon tanulságossá az ügy. Szerettük volna megszólaltatni a Jaguar F-Type korábbi használóját, illetve azt a céget is, amelynek nevében kibérelte az autót, de egyikük sem kívánt szerepelni cikkünkben, és nevük felfedéséhez sem járultak hozzá.
A Magyarországon viszonylag ritka, nyolchengeres benzinmotorral szerelt, több mint 44 millió forint értékű autó az F-Type sorozat egyik utolsó példánya volt. Ilyen különleges autót nem adnak bérbe túl gyakran, a potenciális érdeklődők szűk köre miatt bármely erre szakosodott vállalkozás kockázatot vállal a típus beszerzésével és bérbeadásával. A Flottaman vezérigazgatója, Keresztes-Nagy Gergely kérdésünkre elmondta, hogy bíztak az autó jogász végzettségű használójában, ezért kötöttek szerződést a céggel, amelyben ő is tag volt.
A férfi által kiválasztott, 2023-as évjáratú Jaguart banki finanszírozással vásárolták meg egy márkakereskedésből. A Flottaman 2023 decemberében egy, a férfihoz köthető céggel írt alá bérleti szerződést az autóra. A szóban forgó vállalkozás ebben a szerződésben vállalta, hogy 2028. tavaszáig, a szerződés lejártáig havi egymillió forint bérleti díjat fizet, ami egy ilyen értékű autó esetében reális összegnek számít.
A F-Type-ot 2024 áprilisában adták át a kezdő bérleti díj kifizetése után, de használója már az első hónapban elkésett egy 670 ezer forintos számla rendezésével. Júniustól viszont már nemcsak a bruttó egymillió forintos havi bérleti díjakkal kezdett tartozni, de rengeteg útdíjat és parkolódíjat sem fizetett ki, illetve közlekedési szabálysértési bírságokat is rendszeresen kapott.
Az ezekről szóló értesítéseket a rendőrség és a szolgáltató cégek a Jaguart üzemben tartó Flottamannak küldték ki, hiszen ilyen ügyekben mindig a jármű üzembentartóját keresik. A flottakezelő kénytelen volt megelőlegezni ügyfele büntetéseit, ellenkező esetben ugyanis rajtuk hajtották volna be ezeket. A pótdíj- és bírságtartozások kezdetben havi 80-100 ezer forintra rúgtak, majd emelkedni kezdtek, végül elérték a havi 200-300 ezer forintot, így összességében ezekből a tételekből is milliós tartozás jött össze az elmúlt egy évben.
Mivel a férfi tavaly június végén, alig három hónappal a sportkocsi átvétele után már több mint 1,8 millió forinttal tartozott a Flottamannak, a cég súlyos szerződésszegésre hivatkozva felmondta a bérleti szerződését. Egyúttal felszólította ügyfelét, hogy öt napon belül adja vissza a Jaguárt. Bár a bérlő átvette a szerződésfelmondásról szóló értesítést, először nem reagált rá. A Flottaman munkatársa ezután telefonon is megkereste a férfit, aki a rendőrségi tanúvallomás erről szóló része szerint azt mondta, hogy nem kívánja visszaadni az autót, mert szüksége van rá.
Később a Jaguart bérlő vállalkozás levélben azt írta a Flottamannak, hogy formai és tartalmi okokból sem tartja jogszerűnek a szerződés azonnali felmondását, és ezért nem adják vissza az autót. Egyebek mellett arra hivatkoztak, hogy a szerződés szerint egyik fél sem mondhatja fel azonnali hatállyal a szerződést. Ezután hosszas egyeztetés kezdődött, mert a bérbeadó úgy gondolta, mindenki számára jobb megoldás lenne, ha a sportkocsival furikázó férfi mindent kifizetne, majd egy módosított szerződés aláírása után használná tovább a Jaguart.
Azért is tűnt logikus megoldásnak a megállapodás megmentése, mert az autó piaci értéke részben a használat, részben a luxusautók gyors értékvesztése miatt meredeken csökkent, így az újkori árához képest már néhány hónapos korában is csak több millió forinttal olcsóbban lehetett volna továbbadni.
Hamarosan kiderült, hogy a bérlő egészen másként képzelte a békés rendezést, mint a Flottaman, ezért bár 2024 júliusában a korábbi, lejárt tartozásai kifizetése után módosított bérleti keretszerződést írt alá, nem változtatott addigi szokásain. Magasabb sebességre kapcsolt a tartozások felhalmozásában. A módosított szerződésben 30-ról 15 napra rövidítették a szerződésfelmondás lehetőségét lejárt tartozásra hivatkozva, de a férfit ez sem hatotta meg, továbbra sem fizette a bérleti díjat és a bírságokat.
2024 októberére több mint 2,8 millió forintnyi tartozást halmozott fel a Flottaman felé, kéthavi bérleti díjjal és további több százezer forintnyi parkolási pótdíjjal, illetve közlekedési bírsággal együtt. Mivel a fizetési felszólításra, illetve az újbóli szerződésbontás kilátásba helyezésére sem reagált, a Flottaman a módosított bérleti szerződést is felmondta.
Ezúttal is felszólította renitens ügyfelét, hogy adja vissza a Jaguar F-Type-ot, de az illető a második szerződés felmondását sem tartotta jogszerűnek az erről szóló levelezés szerint, ezért tovább használta az autót. A Flottaman újabb felszólítást küldött neki, és mivel nem kapta vissza az autót, feljelentést tett a rendőrségen. A rendőrség először a Flottaman és az ügyfele közti bérleti szerződés körüli jogvitára hivatkozva arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok a nyomozásra, és a rendőrség szemszögéből az is a bérbeadó pozícióját gyengítette, hogy az autó átadásakor mindkét indítókulcsot, valamint a Jaguar okmányait is átadták az adóssághalmozó autósnak.
A Flottaman munkatársa által tett rendőrségi tanúvallomás szerint a bérlő és vállalkozása az első rendőrségi feljelentés után kifizette ugyan korábban lejárt tartozásai egy részét, a későbbi bérleti díjakat viszont nem. Így a cég, amelynek nevében a férfi négy évre kibérelte a sportkocsit, ismét több millió forinttal tartozott a Flottamannak.
A bérlő cég vezetője idén tavasszal jogi képviselőjén keresztül egyeztetésre hívta a Flottaman munkatársát a szerződés tisztázása végett. Arra hivatkozott, hogy az autó bérleti díj-, bírság- és pótdíjhalmozó használója tartozását hátrahagyva távozott a vállalkozástól. Ekkor már úgy tűnt, hogy a cégvezető és a Flottaman meg tudnak állapodni az ügy békés rendezéséről, csakhogy a Jaguar-kedvelő férfi változatlanul magánál tartotta az autót, és egészen addig gyűjtötte tovább a bírságokat, illetve a pótdíjakat, amíg idén április végén valóban visszakerült a Jaguar a bérbeadóhoz.
A rendőrség azzal az indoklással szüntette meg az ügyészségi felszólításra elkezdett nyomozást, hogy megítélése szerint nem történt csalás és sikkasztás, illetve jármű önkényes elvétele sem, mert a Jaguar bérbeadója és bérlője szerződést kötöttek egymással.
A Flottaman nem fogadta el a rendőrség álláspontját, ezért június elején panaszt nyújtott be az ügyészségnek, illetve a rendőrségnek a döntés miatt, időközben pedig megállapodott a tartozás részletekben történő kifizetéséről a bérleti szerződésben szereplő céggel. A Flottaman panaszát az Ügyészség szeptemberben elfogadta, egyúttal további iratokat kért a rendőrségtől.
A Jaguar átvételéről szóló állapotlap szerint egy év alatt összesen 30 ezer kilométert tettek meg az autóval, ez meg is látszott rajta. Az utastérben cigarettaszag terjengett, a bal első ablak, a küszöb, valamint az ajtó és kilincse, továbbá az ajtókeret is karcos volt, csakúgy, mint a jobb és bal hátsó sárvédő. A jelek szerint a jaguarozó jogász nemcsak a parkolási díj kifizetéséhez, de magához a manőverhez sem volt sem volt elég türelmes, amire a jobb hátsó kerék és felni, valamint a jobb első felni tipikus parkolási sérülései utalnak.
Az utastér több pontját szintén karcok csúfították el, ahogy a csomagtér belső burkolatát is. Mindez elenyésző gond ahhoz képest, hogy az autóhoz köthető tartozások, jellemzően pótdíjak és bírságok hónapokkal a visszaadás után is emelkedtek, feltehetően a szolgáltatók és a rendőrség értesítési késései miatt. Így a férfi korábbi cégétől jelenleg 5,7 millió forintot vár a Flottaman, egyúttal bízik a nyomozás folytatásában. A tartozás teljes rendezéséről szóló megállapodás kitért az autó használati sérüléseinek eltüntetésére, illetve az eladására is, amelyben szintén partner volt a felmondott bérleti szerződésben szereplő cég.
Keresztes-Nagy Gergely szerint nincsenek könnyű helyzetben a tartósbérlettel foglalkozó autós cégek a nehezen kezelhető ügyfeleikkel folytatott vitákban, akiknek előzőleg az autó mindkét kulcsát és a forgalmi engedélyét is átadták. A céges, illetve bérautókra jelenleg is drága a casco, a sikkasztásra kötött külön biztosítás pedig nagyságrendileg harmadával növelné a biztosítási díjat. Bár az F-Type-ügy elmérgesedése közben felmerült, hogy az autót egyszerűen kivonatják a forgalomból, a Flottaman jogászainak tanácsára elvetették ezt az ötletet.
A hosszas huzavona közben szóba került az is, hogy a Jaguar használójának adatait megadják a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.-nek, mert így legalább az úthasználati pótdíjakat nem a bérbeadónak kellett volna kifizetnie. Ugyanezt a megoldást fontolgatták a parkolási díjak irányba állításának érdekében is. Csakhogy ez sem jelentett volna biztos megoldást, mert az objektív felelősség miatt, fizetés elmulasztása esetén végül a Flottamannál követelték volna a tartozások összegét a különböző szolgáltatók.
A Flottamant képviselő Bazsó Kristóf ügyvéd szerint ez az ügy a jármű önkényes elvétele bűntettének speciális alesete, hiszen az autót eredetileg egy szerződéssel adta át a cég a bérlőjének, és ez a szerződés jelölte ki a használat jogszerűségének kereteit, beleértve a használat időbeli terjedelmét. A megállapodás része volt az is, hogy rendkívüli felmondás esetén a bérlő köteles az autót a bérbeadó utasítása szerinti időpontban és helyszínen visszaadni. Bár a cég felmondta a szerződést, a bérlő vitatta a felmondás jogszerűségét, jelezve, hogy tovább fogja használni a Jaguart, ami az ügyvéd álláspontja szerint egyébként bizonyított, hiszen folyamatosan érkeztek bírság- és pótdíjfizetési felszólítások az autóra.
Ennek Bazsó szerint büntetőjogi jelentősége van, hiszen így vált bizonyíthatóvá, hogy a budapesti jogász annak ellenére használta tovább az autót, hogy a szerződés felmondása miatt ehhez nem lett volna joga. Ezzel valósult meg a jármű önkényes elvétele, tette hozzá az ügyvéd, és ezért döntött a rendőrségi feljelentés mellett a Flottaman. Ha az illető nem használta volna az autót, csupán nem adta volna vissza a felszólítás után, akkor csak polgári jogi vitáról lenne szó.
Az első feljelentés elutasítása, majd az eljárás megszüntetése után is egyaránt azzal érvelt a rendőrség, hogy nem valósult meg a jármű önkényes elvétele, mert a felek szerződést kötöttek az autóbérlésről, igaz, a szerződést a Flottaman felmondta, mondta az eljárásról Bazsó. Az ügyvéd szerint a rendőrség álláspontja helytelen tény- és jogértelmezés miatt megalapozatlan, hiszen a cég nem azért mondta fel a bérleti szerződést, mert a férfi nem adta vissza a több mint 40 millió forintos sportkocsit, hanem azért kérték tőle vissza az autót, mert nem fizette a bérleti díjat, és ezután szólították fel az autó visszaadására.
A cikkben bemutatott eset hűen tükrözi, hogy kiszolgáltatott helyzetben vannak a flottakezelők a hanyag és nem együttműködő bérlőkkel szemben, mert és ezeknek az ügyeknek a gyors lezárásához Keresztes-Nagy szerint a jogi környezet sem megfelelő. Szerencsés esetben egy bérleti szerződés rendkívüli felmondása után a bérlőnek azonnal vissza kellene adnia az autót, ha pedig ezt megtagadja, a rendőrségnek értenie kellene, hogy az autóbérleti szerződés felbontása után a bérlőnek nincs joga tovább használni az autót. Ugyanezt a szabályt kellene érvényesíteni akkor is, ha az autó bérlője egy vállalkozás, használója pedig a vállalkozás egyik tagja. Az illető akkor sem használhatná tovább a rábízott autót, ha a szerződés még érvényes, de ő távozik a cégből.
Cikkünk befejezése után megérkezett az ügyészség határozata, amelyben helyt adott a Flottaman nyomozás megszüntetése miatt benyújtott panaszának. Az ügyészség álláspontja szerint a rendőrség törvénysértő módon zárta le a Jaguar ügyében indított eljárást.
