Perrel fenyegették, mert lepontozott a neten egy fogászatot, megijedt, majd bekeményített

Olvasónk, Péter november közepén kapott egy ügyvédi felszólító levelet a MindentMent Fogászati Rendelő megbízott ügyvédjétől. A levélben arra hivatkoztak, hogy az általa írt negatív Google-értékelés kimerítheti a Büntető Törvénykönyv szerinti nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás tényállását, és felhívták a figyelmét arra, hogy ezt akár két évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethetik.

Az egycsillagos Google-értékeléshez Péter ezt a véleményt írta: „Olyan fájdalmat még sosem éreztem, mint itt. Amatőr fogászat nagyon drágán.” Elmondása szerint a fogászat ügyvédje azt írta neki, hogy ha 5 munkanapon belül nem törli az értékelést, megteszik a szükséges jogi lépéseket ellene.

„Engem ez a levél őszintén szólva nagyon megijesztett. Úgy érzem, hogy a szólásszabadság keretein belül, egy jogi személyről írtam szubjektív véleményt a saját kezelési tapasztalatomról, nem pedig egy természetes személy hírnevét támadtam. Mégis börtönnel fenyegetnek egy online értékelés miatt”

– írta lapunknak Péter. Az ijedség után felháborodott olvasónk bekeményített. Hosszú választ írt a fogászat ügyvédjének, amiben kifejtette, hogy a perrel való megfélemlítést elfogadhatatlannak tartja, mert fogyasztóként joga van ahhoz, hogy őszinte véleményt írjon egy szolgáltatásról, különösen akkor, ha az számára fájdalmas és kiábrándító élmény volt. Arra kérte a fogászatot, hogy gondolják át, indítanak-e eljárást, inkább fogadják el, amit leírt.

Ezzel párhuzamosan Péter a Google-véleményét is keményebbre szerkesztette, hozzáírva, hogy a fogászat felszólította véleményének a törlésére, ami nagyon megijesztette: azóta szorong, nehezen alszik, és nehezen tud a munkájára koncentrálni, mert attól fél, hogy egy negatív vélemény miatt akár büntetőeljárás is indulhat ellene. Hozzátette azt is, hogy mindenkinek, aki úgy érzi, hogy egy negatív online vélemény miatt ügyvédi levélben börtönnel vagy rendőrségi feljelentéssel „fenyegetik”, vagy ezt kilátásba helyezik, annak joga van saját ügyvédhez fordulni, panaszt tenni a területileg illetékes ügyvédi kamaránál, illetve a sajtóhoz fordulni.

Az ügyvéd a válaszlevelében többek között a sajnálatát fejezte ki Péter szorongása miatt. Mivel ezt a levelet jogi okokból nem láthattuk, Péter erre küldött második válaszából idézünk, miszerint az első felszólító levelet „megterhelőnek” élte meg, ami nem pusztán egy „túlérzékeny szubjektív megélés”, hanem egy laikus magánszemély természetes reakciója arra, ha két évig terjedő szabadságvesztés lehetőségére hívják fel a figyelmét egy online véleménye kapcsán.

Az ügyben megkerestük a MindentMent Fogászati Rendelőt és az ügyvédet is, hogy álláspontjukat fejtsék ki lapunknak is. Míg a válaszra vártunk, a két fél között még zajlott egy kis vita annak megítélése kapcsán, hogy az ügyvédi levél fenyegetés volt vagy figyelemfelhívás, az „amatőr fogászat” szófordulat tényközlés vagy vélemény ismertetése, vagy hogy a Google-véleményhez fűzött új rész feljelentésekre buzdítja/uszítja-e az olvasókat, vagy csak a jogaikról tájékoztatja őket, de utólagosan az látszik, hogy mindketten kompromisszumra törekedtek.

A fogászati cég azt írta a Telexnek, hogy a helyzet időközben rendeződött. Hozzátették: sajnálják, hogy a páciens kellemetlenül érezte magát a figyelemfelhívásuk miatt, és elnézést kérünk a kellemetlenségért. Kiemelték, hogy nem a páciens véleményét kifogásolták, hanem annak bizonyos elemeit, amelyeket előzetes jogi álláspontjuk szerint nem puszta véleménynyilvánításnak, hanem jogsértő tartalomnak tekintettek, ezért kérték azok módosítását.

A rendelő szerint a páciens a kifogásolt részeket javította, így a helyzet részükről teljes mértékben rendeződött, és megítélésük szerint az ügy lezárult. Levelükből kiderült még, hogy a kritikákat komolyan veszik, és csak akkor kérik a megváltoztatásukat, ha jogi szempontból kifogásolhatónak tartják őket, de „az ilyen esetek ritkák, és soha nem került sor jogi lépés megtételére”.

A Google-értékelés valóban finomodott, a jelenlegi változat szerint a kezelés nem amatőr volt, hanem amatőr benyomást keltett, az utólag hozzászerkesztett részhez meg hozzá lett írva, hogy általános tájékoztatásként kell felfogni. Mindazonáltal Péter az eredeti értékelésében leírt személyes tapasztalatait továbbra is fenntartotta, mint saját élményt és benyomást az adott kezelésről.

A folyamatosan növekedő internetes piacon ma már nagyon sokat számít egy szolgáltatás vagy egy cég Google-értékelése. Az Egyesült Államokban az érintett cégek gyakran kérnek fel ügyvédeket, hogy segítsenek a – véleményük szerint – hamis vagy rágalmazó Google-értékelések eltávolításában, Londonban már ügyvédi irodák szakosodtak véleménykezelési ügyekre. Magyarországon azonban még nincs kialakult gyakorlat erre.

A vélemény szabad, a valótlan tényállítás, bántó fogalmazás nem

Még nem találkoztam ilyen jellegű üggyel Magyarországon, mondta lapunknak Tóth Balázs, rágalmazási és jó hírnév megsértése miatt indult perekben jártas ügyvéd. Véleménye szerint minden esetben abból kell kiindulni, hogy maga a szolgáltató cég viszi ki a nyilvános térbe az értékelési lehetőséget azzal a céllal, hogy elnyerje az ügyfelek bizalmát, és fel tudja mutatni, hogy szolgáltatása megfelelő színvonalú. Ha kimoderáltatja – akár fenyegetéssel – a neki nem tetsző kommenteket, akkor megtéveszti a nyilvánosságot és a fogyasztókat azzal, hogy nem hiteles képet ad az ügyfél-elégedettségről. Ez pont szembemegy azzal az eredeti céllal, ami az online nyilvános értékelési lehetőségekről szól, tette hozzá.

Éppen ezért Tóth Balázs szerint a Google pontozási rendszerében leadott vélemény nem moderálható ki, a véleményező pedig semmilyen jogi felelősséggel nem tartozik az értékeléséért – kivéve, ha valótlan tényt állít vagy indokolatlanul bántóan fogalmaz. Kitérve a fogászat által kifogásolt konkrét mondatra („Amatőr fogászat nagyon drágán”) Tóth Balázs azt mondta, a drága jelző szerinte nem tényállítás, sőt az amatőr jelző sem perelhető, ha valamilyen tényen alapul. Azaz ha a fogyasztó meg tudja indokolni például a színvonaltalan berendezéssel vagy rossz kommunikációval. Ha viszont ezeket nem tudja bizonyítani, baj lehet belőle.

Ebből a szempontból Tóth Balázs jelentéstartalmában egyenértékűnek tartja az eredeti kommentben szereplő „amatőr fogászat”, majd a módosított „amatőr benyomást keltett” kifejezéseket, akár megegyeztek a szereplők a kompromisszumban, akár nem. Egy másik példával: ha valaki azt az értékelést írja egy rosszul sikerült vacsora után, hogy „amatőr volt a szakács, az ételt nyersnek éreztem” az egy esetleges per szempontjából nem kockázatos, de az már nem írható le Tóth Balázs szerint, hogy „a szakács nyers húst adott”.

Az ügyvéd szerint a „nyers hús” kifejezés az étel objektív állapotára vonatkoztatható, ami azt jelenti, hogy nem volt megfőzve, ezzel közegészség elleni bűncselekménnyel vádolnák a szakácsot. Az étterem pedig joggal indíthatna ilyen esetben akár büntetőjogi (rágalmazási), akár jó hírnév megsértése (köznyelven hitelrontás) miatti eljárást.

Arra a kérdésre, hogy mire figyeljen az átlagos internetező, amikor online értékel egy szolgáltatást, Tóth Balázs úgy válaszolt: véleményt szabadon mondhat, de ha ténybelileg kritizál, akkor valós tények alapján tegye, mindezt persze nem bántó, emberi hangnemben. Ha a kritizált cég ennek ellenére megkeresi vagy megfenyegeti, hogy vegye le negatív értékelését, akkor kérjen jogi tanácsot egy ügyvédtől, és ha anyagilag tudja vállalni a per kockázatát, álljon bele, tette hozzá. Mivel azonban egy ilyen jogi procedúrára milliós nagyságrendben kell költeni mindkét félnek, és időben is másfél-két év, mire eljut a másodfokú döntésig, hatékonyabb lehet mindkét félnek peren kívül megegyezni.

A Google-nál panaszkodhat a leértékelt szolgáltatás

Mit tehet egy vállalkozás, ha úgy érzi, hogy igazságtalanul negatív értékelést kapott? A Google saját platformot biztosít arra, hogy jelenteni lehessen a nem megfelelő értékeléseket, ám a gyakorlat szerint főként csak tartalmi irányelveiket sértő kommenteket (egyértelmű hazugság vagy gyűlöletbeszéd) távolítják el. A techcég az ügyfélsúgójában számos tanácsot ad a vállalkozásoknak, hogy lehet kezelni a negatív értékelést személyes kommunikációval. Ugyanakkor az értékelésre adott válasznak is meg kell felelnie a tartalmi irányelveknek.

Egy véleményt nyilvánító felhasználó megfenyegetésére ráadásul a Google érzékenyen reagál, és a fenyegető vállalkozás könnyen feketelistán találhatja magát, búcsút intve egy rakás pénznek, amit addig az online marketing fejlesztésére szánt. Számos nemzetközi példa van arra, hogy szolgáltatók akár fizetnek is az értékelés eltávolításáért/módosításáért vagy esetleg a jó értékelésért, ha a felhasználó hajlandó elfogadni azt – bár erről jobb, ha a Google nem tud, mert a felhasználói feltételekbe ütközik.